Adverse Selektion vs. Moralisches Risiko
Moral Hazard und Adverse Selection sind beides Begriffe, die im Versicherungsbereich weit verbreitet sind. Diese beiden Konzepte erklären eine Situation, in der das Versicherungsunternehmen benachteiligt wird, da es nicht über die vollständigen Informationen über den tatsächlichen Schaden verfügt oder weil es eine größere Verantwortung für das versicherte Risiko trägt. Diese beiden Konzepte unterscheiden sich stark voneinander, obwohl sie häufig falsch interpretiert werden. Der folgende Artikel zielt darauf ab, einen klaren Überblick über die einzelnen Konzepte zu geben und zu erklären, wie sie sich voneinander unterscheiden.
Was ist Adverse Selection?
Adverse Selection ist die Situation, in der eine „Informationsasymmetrie“auftritt, bei der eine Partei eines Geschäfts über aktuellere und genauere Informationen verfügt als die andere Partei. Dies kann dazu führen, dass die Partei mit mehr Informationen auf Kosten der Partei mit weniger Informationen profitiert. Dies ist vor allem bei Versicherungsgeschäften der Fall. Zum Beispiel gibt es zwei Gruppen von Menschen in der Bevölkerung, diejenigen, die rauchen, und diejenigen, die das Rauchen unterlassen. Es ist eine bekannte Tatsache, dass Nichtraucher länger gesünder leben als Raucher, aber die Versicherungsgesellschaft, die Lebensversicherungen verkauft, weiß möglicherweise nicht, wer in der Bevölkerung raucht und wer nicht. Dies würde bedeuten, dass die Versicherungsgesellschaft beiden Parteien die gleiche Prämie berechnet; Die abgeschlossene Versicherung ist jedoch für den Raucher wertvoller als für den Nichtraucher, da er mehr zu gewinnen hat.
Was ist Moral Hazard?
Moral Hazard ist eine Situation, in der eine Partei von der anderen Partei profitiert, entweder indem sie nicht alle Informationen über den Vertrag bereitstellt, den die Parteien eingehen, oder im Versicherungsszenario wäre dies der Fall, wenn der Versicherte mehr Risiken eingeht als Sie tun dies normalerweise, weil sie wissen, dass die Versicherungsgesellschaft im Schadensfall zahlt. Zu den Gründen für moralisches Risiko gehören Informationsasymmetrie und das Wissen, dass eine andere Partei als man selbst für entstandene Verluste verantwortlich ist. Beispielsweise kann eine Person, die eine Lebensversicherung abgeschlossen hat, bereit sein, an risikoreichen Sportarten teilzunehmen, in dem Wissen, dass die Versicherung alle Verluste abdeckt, falls dem Versicherten etwas zustößt.
Adverse Selektion vs. Moralisches Risiko
Unerwünschte Auswahl und moralisches Risiko führen immer dazu, dass eine Partei gegenüber der anderen profitiert, hauptsächlich weil sie mehr Informationen hat oder weniger Verantwortung trägt, was einem rücksichtslosen Handeln Platz macht. Der Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass eine nachteilige Auswahl vorliegt, wenn die Partei, die die Dienstleistung erbringt (z. B. eine Versicherungsgesellschaft), sich der vollen Länge des Risikos nicht bewusst ist, da beim Vertragsabschluss nicht alle Informationen weitergegeben werden, und ein moralisches Risiko eintritt, wenn dies der Fall ist Der Versicherte weiß, dass die Versicherungsgesellschaft das volle Schadensrisiko trägt und dieses dem Versicherten im Schadensfall erstattet.
Zusammenfassung:
Unterschied zwischen ungünstiger Selektion und moralischem Risiko
• Ungünstige Auswahl und moralisches Risiko führen immer dazu, dass eine Partei gegenüber der anderen profitiert, hauptsächlich weil sie über mehr Informationen verfügt oder weniger Verantwortung trägt, was einem rücksichtslosen Handeln Platz macht.
• Adverse Selektion ist die Situation, in der eine „Informationsasymmetrie“auftritt, bei der eine Partei eines Geschäfts über aktuellere und genauere Informationen verfügt als die andere Partei.
• Moralisches Risiko liegt vor, wenn der Versicherte weiß, dass die Versicherungsgesellschaft das volle Verlustrisiko trägt und dieses dem Versicherten im Schadensfall erstattet.
