Schiedsrichter gegen Mediator
Schlichter und Schlichter sind an der Streitbeilegung beteiligte Personen. Die wenigsten möchten, dass ihre Streitigkeiten vor Gericht beigelegt werden. Ein Gerichtsverfahren ist nicht nur teuer, sondern auch zeitaufwändig. Und dann ist da noch die Tatsache, dass eine Partei am Ende zerschmettert wird, wenn der Richter den Fall zugunsten der einen oder anderen Partei entscheidet. Um all diese Dinge zu vermeiden, wird von den Menschen zunehmend eine außergerichtliche Einigung durch zwei beliebte Methoden, die Mediation und das Schiedsverfahren, bevorzugt. Der Dritte oder die Person, die versucht, Streitigkeiten durch diese Methoden gütlich zu lösen, wird als Mediator und Schiedsrichter bezeichnet. Nur wenige Menschen können zwischen einem Mediator und einem Schiedsrichter unterscheiden. Obwohl es viele Ähnlichkeiten in den Rollen und Funktionen eines Mediators und eines Schiedsrichters gibt, sind sie unterschiedliche und unterschiedliche Persönlichkeiten mit klar getrennten Verantwortlichkeiten.
Vermittler
Mediator ist eine neutrale Person, die versucht, Streitigkeiten zwischen zwei Parteien gütlich beizulegen. Er übernimmt die Rolle eines Ermutigers und hilft und unterstützt die streitenden Parteien, um zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung zu gelangen, die für beide Seiten vorteilhaft ist. Ein Mediator ist nicht unbedingt ein Rechtsexperte und seine Entscheidungen sind nicht rechtlich bindend. Der Mediator übernimmt die Rolle eines Lotsen und Verhandlungsführers und hilft den Parteien dabei, selbst zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. Ein Mediator trifft beide Parteien privat und auch wenn beide anwesend sind. Ein Mediator schlägt die bestmögliche Vorgehensweise vor, aber die Parteien finden selbst eine Lösung und unterzeichnen die Vereinbarung. Ein Mediator erweist sich als deutlich günstiger als ein Gerichtsverfahren, und es gibt kein Gezänk in der Öffentlichkeit.
Schiedsrichter
Arbitrator ist eine formelle Person, meistens ein pensionierter Richter oder ein sehr erfahrener Anw alt. Er gibt beiden Parteien Gelegenheit, ihre Positionen zu erläutern, und die Anwälte beider Parteien können Zeugen beider Seiten befragen. Es ist mehr oder weniger wie eine Anhörung vor Gericht. Im Gegensatz zur Mediation gibt es hier nur sehr wenige außergerichtliche Einigungen. Der Schiedsrichter trifft schließlich seine Entscheidung, die für beide Parteien rechtlich bindend ist, wie eine Entscheidung vor einem Gericht.
Unterschiede zwischen Schiedsrichter und Mediator
Es ist klar, dass, obwohl der Hauptzweck sowohl eines Schiedsrichters als auch eines Mediators darin besteht, den Streit gütlich beizulegen, es große Unterschiede in der Rolle und den Befugnissen der beiden Personen gibt. Während ein Mediator niemals eine Entscheidung trifft, ist die Entscheidung des Schiedsrichters endgültig und rechtsverbindlich. Während ein Mediator ein bloßer Verhandlungsführer ist und den Parteien hilft und sie dabei unterstützt, selbst zu einer Lösung zu gelangen, indem er lediglich seine Meinung äußert, hat ein Schiedsrichter die Befugnis, seine Entscheidung zu treffen. Mediatoren arbeiten am besten in Zivilstreitigkeiten und in Scheidungsverfahren, während Schiedsrichter eine größere Rolle in komplizierten Rechtsstreitigkeiten spielen, beispielsweise zwischen zwei Unternehmen oder zwischen Geschäftsführung und Arbeitnehmern eines Unternehmens.
