Politische Führung vs. militärische Führung
Es gibt verschiedene Formen der Regierungsführung, die in verschiedenen Teilen der Welt zu finden sind. Von diesen sind politische Führung und militärische Führung Typen, die mit ihren eigenen Vor- und Nachteilen sehr kontrastieren. Während die militärische Führung aufgrund wachsender Meinungsverschiedenheiten und steigender Bestrebungen der Menschen langsam schrumpft und an Popularität verliert, ist die politische Führung sehr beliebt und hat in den meisten Teilen der Welt starke Wurzeln geschlagen. Für diejenigen, die sich der Unterschiede zwischen politischer Führung und militärischer Führung nicht bewusst sind, hier eine kurze Beschreibung mit den Merkmalen beider Regierungsformen.
Politische Führung
Demokratie ist eine Regierungsform, bei der das Militär nur eine Rolle spielt, nämlich die Territorien einer Nation zu verteidigen, und bei der Regierungsführung des Landes keine Rolle spielt. Die politische Führung, bestehend aus gewählten Vertretern, bildet die Regierung und ist für die Ausarbeitung von Gesetzen und anderen Regeln und Vorschriften verantwortlich, und das Militär bleibt unter ihrer Kontrolle. Auch Entscheidungen über einen Krieg werden von der politischen Führung getroffen und die Generäle müssen sich an ihr Urteil h alten. Sie können nur ihre geschätzte Meinung äußern, aber die endgültige Entscheidung wird immer von der politischen Führung getroffen. Dies ist im Wesentlichen eine zivile Herrschaft mit Militär, obwohl sie eine wichtige Rolle bei der Verteidigung des Landes spielen, haben sie kein Mitspracherecht im Tagesgeschäft der Verw altung. Es ist möglich, dass einige Leute aus der Armee sich dafür entscheiden, Politiker und sogar Ministerpräsidenten eines solchen politischen Systems zu werden, aber dann erfüllen sie die Pflichten als Zivilisten und nicht als Soldaten.
Militärführung
Wie der Name schon sagt, liegt die Regierungsgew alt eines Landes in den Händen der Armee, und sie übernimmt eine breitere Rolle als in anderen Ländern. Sie ist nicht nur für die Landesverteidigung zuständig, sondern erfüllt auch die Doppelfunktion einer Regierung. Um ein Beispiel zu nennen: Burma (Myanmar) ist ein Land, in dem die militärische Führung an der Spitze der Angelegenheiten steht und Generäle der Armee das Land regieren. Das Militär nimmt in solchen Ländern eine große Bedeutung ein und kontrolliert die Zivilbevölkerung, was genau das Gegenteil von der Situation in einem Land ist, in dem eine politische Führung vorhanden ist.
In Ländern, in denen demokratische Institutionen nicht stark verwurzelt sind, entstehen Situationen, in denen die politische Führung schwach ist. In einem solchen Szenario hegen Armeegeneräle den Wunsch, die Regierung zu übernehmen und die Herrschaft des Landes in ihren eigenen Händen zu h alten.
Zusammenfassung
• Politische Führung und militärische Führung sind Formen des Regierens
• Die politische Führung ist ein komplexes System, das die Hoffnungen und Bestrebungen der Menschen widerspiegelt, während die militärische Führung opportunistisch ist und daran glaubt, die Bestrebungen der Menschen zu zerstören
• Das Militär hat die militärische Führung, während es in der politischen Führung unter der Kontrolle der Zivilisten steht
